Етнічні індикатори на селищах СМК в регіоні верхньої течії Сіверського Дінця

Юрченко А.В. 

Салтівська археологічна культура (надалі СМК) була поліетнічним утворенням. Прийнято вважати, що її носіями в лісостеповому регіоні були алани, протоболгари, певний фіно-угорський компонент, а також незначні включення інших етнічних груп. Живучи на одній території, підпадаючи під дію одних і тих же факторів (економічних, політичних) всі ці племена і створюють те, що прийнято називати салтівською (салтово-маяцькою) археологічною культурою. Також, важливим фактором у її формуванні були зовнішні впливи. У регіоні лісостепу це в першу чергу вплив слов'янських культур. Пам'ятники салтівської культури хронологічно збігаються з кількома слов'янськими культурами. Ранній етап салтівської культури - VIII в. - збігається з фіналом пеньківської, а надалі - VIII-X ст. - з волинцевскою, боршевською і роменською культурами. Таким чином, не дивно, що в літературі вже довгий час розглядається питання про характер взаємин між ранніми слов'янами і носіями салтівської культури. А також про ступінь їх взаємовпливу. Фактично, це були взаємини двох різних світів - кочового та осілого. Ніким з дослідників факт таких взаємин не ставиться під сумнів. Проте їх характер залишається під питанням. Для підтвердження таких контактів і для з'ясування їх характеру залучають археологічний матеріал. Так, про контакти між слов'янами і носіями салтівської культури свідчать деякі поховання за обрядом кремації на салтівських могильниках і на поселеннях. Крім того, салтівський матеріал трапляється на деяких слов'янських поселеннях і навпаки, на ряді салтівських селищ знаходять фрагменти слов'янської кераміки. До того ж, як показник контактів між двома культурними масивами - слов'янським і салтівським - трактують схожість житлових будівель, яка чітко проявляється у верхів'ях Сіверського Дінця, Оскола та Дону.

Визначення етнічного складу населення, а також характеру контактів між разноетнічних групами є одними з важливих питань вивчення СМК.

Етнічний склад населення, який залишив притаманні йому етнокультурні традиції, визначається за двома джерелами: поховань, а в них по погребально-обрядовою та інвентарною специфікою, і по окремих, але абсолютно переконливим побутовим ознаками [Красильников, 2012. С.32].

Одним з основних критеріїв для визначення етнічної приналежності в археології є обряд поховання. Для носіїв СМК характерні наступні типи поховань: катакомбний (пов'язаний з аланами), ямний (з протоболгарами) і кремаційну (з ранніми слов'янами, угорским і тюркським компонентами СМЯ). Традиційно, неукріплені поселення приписують тому етносу, якому належить найближчий могильник.

Дана робота - це спроба з'ясувати, чи можна на основі матеріалу, отриманого при дослідженні неукріплених поселень, визначити якому етносу воно належало.

Найбільш частими знахідками при дослідженні селищ є керамічний матеріал. Він так само є одним з найбільш консервативних елементів матеріальної культури того чи іншого етносу. Крім типових для лісостепового регіону фрагментів салтівського посуду, зустрічаються й інші форми. У 1969, 1973-1982 рр. Середньовічна експедиція ХДУ під керівництвом В.К. Міхєєва досліджувала археологічний комплекс біля с. Суха Гомільша (Зміївський р-он Харківської обл.). У заповненні пеньковської споруди (житло № 4, яма № 41) знайдені окремі фрагменти салтівського посуду [Бубенок, Аксьонов, 2009, С.103-145]. На селище СМК Пятницьке-1 (Печенізький р-он Харківської обл.) Знайдена кераміка пеньківської культури, причому частково в заповненні салтівських будівель, що може свідчити про тимчасове співіснування цих двох культур [Квітковський, 2011, С.15]. А значить, можна припустити що якийсь час на одному селище могли проживати представники СМК і ранні слов'яни. Це тим більше ймовірно, що контакти між ранніми слов'янами і Хозарський каганат зафіксовані і в письмових джерелах [ПВЛ, 2012, С.17], а також простежуються на археологічному матеріалі. Але, на думку харківського археолога М.В. Любічева для висновків про одночасне проживанні на одному селищи недостатньо просто знайти салтівську і слов'янську кераміку в його шарі. Для цього необхідні спільні знахідки речей і кераміки в закритих комплексах. Крім уже згадуваного селища П'ятницьке-1 подібні знахідки (як на дні котлованів, так і в їх заповненні і просто в шарі пам'яток) зафіксовані на селищах Нижній Бишкин, Суха Гомільша, Соколово (все в Харківській обл.) та інших [Любичев, 1994, С.87-100].

Крім слов'янської кераміки на лісостепових пам'ятках СМК фіксується типовий степовий керамічний матеріал [Кравченко, 2011, С.66-69]. Так, на розкопі 3 селища П’ятницьке-1 виявлено велику кількість ліпного посуду, характерного для степових пам'яток СМК, що може свідчити про те, що на території селища проживав значний конгломерат колишнього кочового населення. Поширення такого посуду по території селища не рівномірне. Так, у північній частині її близько 13%, а в південній частині селища - всього 0,5% [Квітковський, 2011, С.17]. Це говорить про те, що осіли на землю кочівники жили компактною групою на даному селище.

Незважаючи на всю свою інформативність, керамічного матеріалу не достатньо для визначення етнічної приналежності жителів того чи іншого селища.

На салтівських поселеннях відкрито велику кількість жител. Житлові споруди є одними з найважливіших елементів традиційної культури. Вони несуть етнічну специфіку, яка відображає особливості господарсько-культурного типу населення. Крім того, вивчення домобудівництва дозволяє простежити етнічні контакти, дає інформацію про соціальної організації стародавнього населення, формах сім'ї, демографічної ситуації [Cавицкий, 2011, С14]. А у випадку з салтівською культурою, житлові споруди є ще й одним з індикаторів локальних варіантів. Житлові споруди лісостепового варіанту салтівської культури досить широко розглянуті в роботах А.З. Віннікова і С.А. Плетньової, Г.Є. Афанасьєва, В.В. Колоди та інших дослідників. У публікаціях результатів польових сезонів можна знайти описи відкритих жител. У ряді робіт не тільки описуються житлові споруди, а й робиться аналіз окремих їх компонентів, таких як опалювальні споруди, конструкції даху та інші. А також інформація про житла міститься в звітах про польові сезони, які зберігаються в декількох наукових установах Харкова та в ІА НАН України. Тому для узагальнюючих висновків щодо їх етнічної приналежності є досить велика джерельна база.

Дослідження показали, що ніяких особливих канонів їх побудови не існувало. На салтівських пам'ятках відкриті житла наступних типів: юртоподібні заглиблені житла, сліди від наземних юрт, напівземлянки - з печами і відкритими вогнищами, а також наземні житла на палях. У лісостеповому варіанті культури найчастіше знаходять залишки напівземлянок, юртоподібних поглиблених жител і сліди від наземних юрт.

До числа найбільш ранніх стаціонарних будівель народів-носіїв сатловской культури традиційно відносять юртоподібні житла, що представляють собою своєрідний релікт кочового скотарського укладу у осілого населення. Такі житла увібрали в себе ознаки і кочівницької юрти, і стаціонарного житла. Більш пізніми будівлями вважаються безтолбовбові і стовпові напівземлянки з неукріпленими стінками котловану [Пономарьов, 2012, С. 65]. Такі житла були чотирикутними в плані і зустрічаються не тільки в лісостеповому Подонні, а й Прикаспійському Дагестані і Криму. Розміри салтівських полуземлянок коливаються від 2,2 х2, 5 м до 4х5 м і глибиною 0,5-1 м. Стіни у них були каркасними або зрубними, дах двосхилий, солом'яна або очеретяна. Є напівземлянки з вогнищем в центрі підлоги, а є й такі, які мають вогнище в одному з кутів, іноді осередки обкладали по краю камінням.

На думку С.А. Плетньової, саме під впливом слов'ян, а то і в результаті їх злиття з алано-болгарським населенням, у носіїв салтівської культури в лісостепу з'являються житла-напівземлянки з печами-кам'янками. Якщо для кочівників притаманна юрта як основний тип житла, то в Подонье застосування її абсолютно неможливо, адже взимку морози тут сягають 30-35 ?. Тому вони поступово замінюються напівземлянками [Плетньова, 62, С.62]. Напівземлянка стає переважаючим типом житла на салтівських пам'ятках в регіоні від нижнього Дону до верхньої течії Сіверського Дінця. Як пережиток кочового способу життя в таких землянках розглядають опалювальні споруди у вигляді відкритих вогнищ. Житло з таким вогнищем було відкрито в 2010 р. на городищі Мохнач (Зміївський район Харківської області) [Колода, 2011, С.91-97]. На салтівських пам'ятках зустрічаються житла з типовим салтівським матеріалом, але не з відкритим вогнищем, а з піччю-кам'янкою. Так, на селище Пятницкое в 2009 році була досліджена одна така землянка. Кутами вона орієнтувалася по сторонах світу. Піч була викладена з дрібних і середніх шматків пісковика. У північному кутку біля неї була вирита яма, очевидно, для обслуговування печі. [Квітковський, Колода, 2011, С184-186]. На деяких досліджених пам'ятниках салтівської культури сусідять напівземлянки як з відкритим вогнищем, так і з піччю - кам'янкою або глинобитною пічкою. Так, серед 18 опублікованих стаціонарних жител середньовічного поселення в с. Верхній Салтів в 5 з них виявлені печі різних конструкцій, в інших оселях простежені сліди відкритих вогнищ [Колода, 2000, С.40-45].

Однак на форму і тип житла впливали і фактори, не пов'язані з міжетнічними контактами, наприклад, кліматичні, економічні та екологічні. Так, скажімо, в степу, де клімат дозволяв як житло використовувати юрту, з переходом до осілого способу життя у IX ст. в конструкції жител починає домінувати напівземлянка. Крім того, опалювалися степові напівземлянки не тільки відкритими вогнищами, тандирами, жаровими ямами і переносними мангалами, а й печами-кам'янками [Красильников, 2012, С32-41]. Зрозуміло, що напівземлянки в праболгар донецького степу з'являються не під впливом слов'ян, а через перехід до осілого способу життя.

Отже, типи жител та опалювальних споруд можна розглядати як свідчення контактів і спільного проживання носіїв салтівської культури і слов'ян на одних поселеннях тільки в комплексі з іншими елементами матеріальної культури: керамічним матеріалом, поховальними пам'ятниками. Тому дослідження споруд в контексті аналізу етнічної ситуації в регіоні вимагає подальшого кількісного накопичення археологічного матеріалу, а також перегляд вже отриманих матеріалів з використанням даних етнографії.

Крім керамічного і металевого матеріалу, житлових і господарських споруд на селищах СМК знаходять поховання, здійснені за всіма обрядами, зафіксованим в лісостепу. Цей матеріал також може допомогти вирішити питання про етнічну приналежність жителів селищ. У 70-х роках на селище П'ятницьке-1 було виявлено багате кремаційну поховання, ще три безінвентарний кремації, а також декілька поховань по обряду тілопокладення. У 1988 році А.В. Криганов в ході дослідження селища виявив ще одне інгумаційне поховання, яке знаходилося біля північно-східного боку житла. Небіжчик був поміщений в культурний шар на глибину 0,4-0,5 м. Головою він лежав на захід обличчям вниз. Єдиним супровідним матеріалом була кістяна проколка, яка розміщувалася в районі попереку. Орієнтування і поза (випростаний на спині з прямими кінцівками) похованого свідчать про його причетність до населення болгарського етнічного компонента СМК [Крыганов, 1992, С119-123]. У ході багаторічного дослідження археологічного комплексу біля с. Мохнач (Зміївський р-он Харківської обл.), В житловій зоні городища і селищ було виявлено ряд інгумаційних поховань салтівського часу. Деякі з них здійснені в покинутих житлах. Серед таких поховань автор досліджень В.В. Колода виділяє жіноче поховання, здійснене в житлі раннього залізного віку, але за супровідним інвентарем воно відноситься до СМК. Автор зазначає, що поховання неординарне і за місцем здійснення (у зоні густоги забудови городища) і за кількістю та якістю інвентарю. Крім того, в похованні простежувався обряд знешкодження похованих. За всіма ознаками ця жінка належала до аланський етносу, поховання датується Х в. [Колода, 2011, С.61-72]. Найімовірніше, якщо представники цих етносів були поховані на поселеннях, вони там і жили.

Таким чином, на неукріплених поселеннях СМК в регіоні верхньої течії Сіверського Дінця знаходиться достатня кількість різноманітного матеріалу, який може свідчити про етнічну приналежність жителів пам'ятника. Але більшість категорій такого матеріалу (кераміка, конструкція жител та опалювальних споруд) необхідно розглядати в комплексі з іншими категоріями, а також звертати увагу на характер залягання і співвідношення з іншими ділянками поселень. Проаналізований матеріал говорить про те, що на відкритих поселеннях СМК у верхів'ях Севрського Дінця проживали і самі алани, і ранні слов'яни, і тюркські племена. А значить дослідження селищ можуть дати самий різнобічний матеріал для дослідження побуту етносів, які становили лісостеповій варіант СМК.

Список сокращений

ПВЛ – Повесть временных лет

СМК – салтово-маяцкая культура

ХГУ – Харьковский государственный университет

1. Бубенок О. Б. Аксенов В.С. Кто обитал в Сухой Гомольше в хазарское время?// Хазарский альмах. – Харьков, 2009. – Т.8. – С.103-145.
2. Квитковский В. И. Селище салтово-маяцкой культуры Пятницкое-1 (основные этапы исследования) // Салтово-маяцька археологічна культура: 110 років від початку вивчення на Харківщині: збірник наукових праць, присвячених проблемам та перспективам салтознавства, за матеріалами Міжнародної наукової конференції «П’ятнадцяті Слобожанські читання». – Харьков; 2011. – С.14-20.
3. Квитковский В.И., Колода В.В. Исследование Слобожанской раннесредневековой экспедиции на многослойном селище Пятницкое 1. // Археологічні дослідження в Україні. 2009. С.184-186.
4. Колода В.В. Житла раннього середньовіччя у Верхньому Салтові. // Археологія. – 2000. – №4. С.40-54.
5. Колода В.В. К вопросу о салтовских погребениях на поселениях (на примере богатого женского захоронения на городище Мохнач).// Древности. – Харьков. – 2011. – С.61-72.
6. Кравченко Э.Е. Керамика Сидоровского археологического комплекса //Тезисы докладов Международного научного семинара «Керамика Хазарского каганата (VII-X вв.) и проблема идентификации болгарской керамики в странах Причерноморья и Поволжье. – Симферополь, 2011. – С.66-75.
7. Красильников К.И. К вопросу о правомерности понятия «степная донецкая» салтово-маяцкая этнокультура праболгар. //Дриновський зборник. 2012. Том V. С.32-41.
8. Крыганов А.В. Памятник салтово-маяцкой культуры у с. Пятницкое на Харьковщине. //Весник Харьковского университета. – 1992. - №362. – Вып.25. – Серия «История». – С.119-123.
9. Любичев М. В. Контакты славян Днепро-Донецкого междуречья и населения Северо-Западной Хазарии в VII – нач. VIII вв.// Древности. – Харьков. – 1994. – C. 87 – 100.
10. Плетнева С.А. О связях алано-болгарский племен Подонья со славянами в VIII-IXвв. // СА. 1962. №1. С.83-94.
11. Повесть временных лет. – СПб, 2012. – С.17.
12. Пономарев Л.Ю. К эволюции и хронологии жилищ салтово-маяцких поселений Керченского полуострова //Дриновский зборник. Том V. С.65-78.
13. Савицкий Н.М. Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры: Автореф. Дис. на соискание науч. степени канд. ист. наук: спец. 07.00.06. «Археология». Воронеж, 2011. 24 с.
14. Флеров В.С. Раннесредневековые юртообразные жилища Восточной Европы. – М., 1996. – 102 с.

Юрченко А.В. Етнічні індикатори на селищах СМК в регіоні верхньої течії Сіверського Дінця // Етнічні індикатори на селищах СМК в регіоні верхньої течії Сіверського Дінця // Проблеми збереження і використання культурної спадщини в Україні. Науковий збірник. Матеріали II Всеукраїнської наукової конференції, присвяченої 10 річниці надання Свято-Успенському Святогірському монастирю статусу Лаври (2004), 170 річчю відновлення Святогірського Успенського монастиря (1844), 80 річчю створення краєзнавчого музею М.В.Сібільовим в Святогірську. 25-26 вересня 2014 року, м. Святогірськ Донецької області. – Донецьк: ТОВ «Східний видавничій дім», Ваш імідж, 2014. – С. 237-241